rkononov / parus_scraper

120768

15.08.2015 06:32

http://www.paruskg.info/2015/08/15/120768

Добро пожаловать в Четвертый рейх? Как Германия обеспечивает стратегию США в Европе и Азии

Ряд любопытных заявлений сделал в интервью французской газете «Le Soir» председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер. Оказывается, не экономический расчет, не взаимное доверие, не желание быть вместе, а царящий в ЕС страх помог достичь соглашения между Грецией и партнерами по еврозоне. По словам Юнкера, в Евросоюзе возник страх фактического разрыва связей солидарности. «Мы избежали худшего не потому, что были чрезвычайно мудрыми, но потому, что мы боялись. Достичь соглашения позволил страх. После страха всегда наступает облегчение», — заявил чиновник. Думаю, можно согласиться почти с каждым его высказыванием, особенно о недостатке мудрости в нынешнем руководстве ЕС, но вот тезис об «облегчении» вызывает сомнения.   В ближайшей перспективе Евросоюз может претерпеть коренное переформатирование, как по вертикали, что затронет все его управленческие структуры, так и по горизонтали, что негативно отразится на широких народных массах. Дело в том, что следующим летом Великобритания намерена провести референдум: быть или не быть ей в составе ЕС. Об этом, наверное, раз в десятый за последние два года заявил премьер-министр Дэвид Кэмерон. Евросоюз опять напрягся в тревожном ожидании. И небезосновательно. Британская газета «The Independent», сославшись на хорошо информированные источники в правительстве, написала: «…господин Кэмерон теперь уверен, что европейские политики осознали необходимость перемен, и хочет, чтобы Великобритания вновь играла лидирующую роль в еврозоне».   Кэмерон, безусловно, прекрасно понимает, что ни Берлин, ни Париж свое лидерство Лондону не отдадут (его, как и власть, завоевывают, берут, отнимают). Более того, они уже подсчитали, что с выходом Британии Евросоюз особых экономических потерь не понесет.   Иными словами, дали понять Британии, что без нее лучше не станет, но и катастрофы не произойдет. Британия тоже не очень пострадает, хотя, по словам того же Кэмерона, стране придется столкнуться с определенными экономическими трудностями.   Итак, Британия хочет выйти из той игры, которая затевается в континентальной Европе, и, как всегда, вести свою игру; у Евросоюза без Британии будут развязаны руки для тех внутриполитических баталий, которые там сейчас разворачиваются. Речь, прежде всего, идет о лидерстве в ЕС, на которое давно и безуспешно претендует Лондон. На днях журнал «Focus» рассказал о весьма показательной в этом смысле истории.   Издание назвало причину крайне жесткой позиции министра финансов ФРГ Вольфганга Шойбле на переговорах по Греции. Министр неоднократно говорил, что всем – и грекам, и другим членам еврозоны — без Греции будет лучше. По мнению политического обозревателя журнала Томаса Ягера, грексит (выход Греции из еврозоны) даст Германии средство для торга с Францией, чтобы запугать ее, сделать ее сговорчивее и склонить к сотрудничеству. Суть конфликта в передаче Парижем Брюсселю полномочий в составлении бюджета Франции. «Focus» пишет, что имеется и другое подтверждение французского следа в «сверхтвердости» Шойбле. Так, бывший министр финансов США Тимоти Гайтнер вспоминает о разговоре с немецким коллегой, который состоялся в июле 2012 г. Тогда Шойбле, якобы, сказал, что выход Греции из еврозоны желателен, потому что он позволит запугать другие правительства и сделать их более сговорчивыми в отказе от финансового суверенитета.   Это касается многих стран, но, главным образом, тех, которые имеют неподъемные долги.   Внешние заимствования, превышающие размер ВВП, кроме Греции есть еще у четырех стран еврозоны: Италии, Бельгии, Кипра и Португалии.   Самый резкий рост госдолга зафиксирован в Италии – более 135% к ВВП (в начале года было 132,1%). Затем идет Франция, где соотношение выросло до 97,5% с 95,6%. Обе эти страны преодолевают стагнацию экономики, однако дефициты бюджетов сокращают с трудом. Удалось немного сократить долг и Германии, а также Кипру и Португалии, которые, как и Греция, получали международную финансовую помощь. Но случаев снижения долга в странах ЕС мало, несмотря на процесс восстановления экономик после кризиса. Британская экономика, например, в прошлом году выросла на 3%, однако при этом увеличилась и сумма долга – с 87,3% от ВВП до 89,4%. В первом квартале 2015 г. страны, использующие в качестве валюты евро, довели свои долги в среднем до 92,9% от ВВП. Газета «Financial Times» отмечает, что, несмотря на кризис в Греции, который показывает, к чему могут привести активные заимствования, европейские правительства продолжили в первые три месяца этого года активно брать новые кредиты.   В этой связи хочется напомнить такой факт. Еще в марте 2010 г. канцлер Германии Ангела Меркель говорила, что евро переживает самые тяжелые времена с момента своего введения в качестве единой валюты стран Европейского союза. «Именно поэтому сейчас особенно важно осознать тот факт, что это наша общая валюта, и необходимо выяснить первопричины возникновения проблем с ней. А причины, это высокий дефицит бюджета Греции и потеря кредитоспособности». С тех пор ситуация заметно ухудшилась. Евросоюз явно приближается к своей катастрофе: рухнет евро – союз развалится. Казалось бы, рецепт спасения лежит на поверхности: для начала надо перестать давать кредиты неплатежеспособным странам, чтобы и дальше не втягивать их в финансово-политическую кабалу, как произошло с Грецией. Но руководство ЕС решение проблемы видит в иной плоскости.   Необходимо создать единое министерство финансов — такую идею озвучил еще в конце 2012 г. тогда председатель Еврокомиссии Жозе Баррозу. Еврозона должна постепенно получить права, сопоставимые с полномочиями национального правительства, через создание единого министерства финансов, подчеркивал он.   Баррозу также предложил немедленно создать прообраз бюджета еврозоны. О необходимости усилить интеграцию лидеры ЕС заговорили из-за финансового кризиса в еврозоне, поставившего в сложное положение сразу несколько стран региона, включая Испанию, Грецию и Португалию (сейчас этот список значительно расширился). Выяснилось, что ЕС не хватает полномочий для оказания помощи находящимся на грани краха странам и для контроля над развитием их экономик и финансовых систем после выделения средств.   Главным противником этих предложений стала тогда Германия. Идея была отложена. Кризис еврозоны продолжился. Что, естественно, оказало негативное воздействие и на экономики других стран, не входящих в зону евро. И сегодня в ЕС опять заговорили о едином минфине.   Нынешний председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер в опубликованном 22 июня докладе призвал страны еврозоны создать единое министерство финансов к 2025 г. Согласно предложенной схеме, после создания такого финансового органа часть решений в сфере налоговой политики и бюджетных расходов останется в ведении правительств стран валютного блока. Вместе с тем, подчеркивается в докладе, существует все возрастающая потребность в принятии коллективных решений для чего и потребуется общее финансовое ведомство. Хотелось бы отметить, что, кроме Юнкера, в подготовке документа участвовали такие облеченные властью люди, как председатель Еврогруппы Йерун Дейсселблум, председатель Европейского совета Дональд Туск, председатель Европейского центрального банка Марио Драга и председатель Европарламента Мартин Шульц.   Уже сам состав коллектива авторов свидетельствует не только о значимости проблемы, но и о степени их влияния на евроструктуры. Тем не менее, президент Франции Франсуа Олланд смело развил эту идею дальше. В интервью «Journal du Dimanche» он недавно заявил, что для лучшей координации действий во времена кризисов, подобных греческому, 19 европейских стран с общей валютой нуждаются в своем правительстве, парламенте и бюджете. По его мнению, несмотря на единую валюту, фискальная и экономическая политика этих стран находятся, главным образом, в руках каждого правительства. Париж, таким образом, пытается вести свою игру на европейской арене.   Ясно также, что прежде чем выступать с подобной инициативой, в Париже, наверняка, просчитали возможную реакцию Германии и пришли к выводу, что шансы на поддержку предложения создать общее правительство еврозоны со стороны немцев есть, несмотря на их стремление к европейской гегемонии. Но диалектика развития ЕС заключается в необходимости тесного сотрудничества этих двух главных держав еврозоны, хотя это вовсе не исключает существование между ними и глубоких противоречий. Противоречия существовали, существуют и будут существовать. При этом они регулярно обостряются. Очередное такое обострение произошло, когда Франция попыталась хотя бы немного смягчить сверхжесткую позицию Европы в отношении Греции, принятую Брюсселем под давлением Германии.   В Берлине, конечно, выступают за дальнейшую интеграцию, но обязательно под руководством Германии. По мнению ФРГ, последнее слово в важных делах должно оставаться за первой европейской державой.   Одновременно главным германским приоритетом остается создание такого государственного образования, которое можно будет условно назвать Соединенные Штаты Европы (о чем писал еще Ленин).   Это значит, что Германия будет продвигать идею дальнейшего политического, фискального и экономического объединения сначала еврозоны, а затем и всей Европы. Ее роль в более тесно объединенной Европе только усилится. По крайней мере, немцы очень на это надеются. Они также рассчитывают на то, что оказывать на общеевропейскую политику решающее влияние будут, главным образом, с помощью союзников. К ним и исторически, и экономически относятся север и центр континента. Юг в лице Франции, Испании, Италии и присоединившейся к ним сейчас Греции часто выступают против позиции Берлина. Германия традиционно опиралась на страны Бенилюкса, Австрию и северные государства. После продвижения объединенной Европы на Восток и расширения НАТО почти до российских границ союзников у Германии прибавилось. Так называемая новая Европа, хотя и смотрит в сторону США, но в большинстве спорных вопросов поддерживает Берлин.   Нынешняя конфигурация стран ЕС очень напоминает Европу 1930-1940-х гг, объединенную Гитлером. Британия в этой конструкции явно лишняя. К тому же   глава правительства Евросоюза, «фонтанирующий» интеграционными идеями Жан-Клод Юнкер, известный также как лоббист компаний транснационального капитала, предложил создать единую европейскую армию на базе армий ФРГ и Франции. «Европейская армия сможет значительно сэкономить, покупая вооружение, разработанное совместными усилиями», — сказал Жан-Клод Юнкер. Действительно, Грецию немецкие концерны вооружили так, что в результате эта страна имеет самую мощную в ЕС танковую армию в 1462 танка. Потому тоже в ЕС ее не хотели отпускать в «свободное плавание». (Сама Германия, кстати, имеет всего 322 танка.)   В Германии идею Юнкера поддержали многие политики, в частности, министр обороны Урсула фон дер Ляйен, председатель международного комитета Бундестага Н. Реттген (ХДС), социал-демократ, глава комитета по обороне Х. Бартельс, который заявил, что нет необходимости договариваться со всеми 28 странами ЕС, можно начать с заключения двусторонних договоров. «Это было бы сигналом для России, что мы серьезно относимся к защите европейских ценностей», — сказал глава Еврокомиссии. И здесь нельзя не отметить, что Жан-Клод Юнкер, будучи премьером Люксембурга (крупнейшего мирового оффшора), освободил транснациональные корпорации от уплаты налогов в своей стране. И, таким образом, переложил тяготы кризиса на плечи населения. Скандал был в Европе грандиозный, многие политики протестовали против назначения Юнкера на пост главы Еврокомиссии. Сегодня возникает закономерный вопрос: не работает ли снова этот человек с подпорченной репутацией от имени крупных лоббистов, на этот раз от военно-промышленного комплекса? Причем, ВПК не только и не столько Германии и Франции, сколько Америки.   Дело тут не только в сдерживании России, речь идет о борьбе за глобальное лидерство, в которой американская гегемония подрывается растущим влиянием Китая.   В этой схватке Америка, похоже, проигрывает, что провоцирует ее правящую элиту на дальнейшую агрессию. Ее объектом стала Россия, которая в соответствии с европейской геополитической традицией рассматривается в качестве Хартленда, контроль над которым, по убеждению англо-германских геополитиков, обеспечивает контроль над миром. После холодной войны между США и СССР с распадом последнего США захватили глобальное лидерство за счет превосходства в развитии информационно-коммуникативного технологического уклада и установления монополии на эмиссию мировых денег.   Сегодня формируется новая социально-экономическая система. Центр мирового развития перемещается в Юго-Восточную Азию, что позволяет ряду исследователей говорить о начале нового – азиатского – векового цикла накопления капитала. Установление контроля над Россией в сочетании с доминированием в Европе, Средней Азии и на Ближнем Востоке дает США стратегическое преимущество перед поднимающимся Китаем в контроле над основными источниками углеводородов и другими критически значимыми природными ресурсами.   Несколько лет тому назад Даниэль Эстулин, автор книг о Бильдербергском клубе, этом прототипе мирового правительства, рассказал порталу «Libertynewsonline», как оно, это правительство, собирается контролировать мировые процессы. По его словам, Бильдербергский клуб занят выстраиванием гигантских картелей. «Они по-прежнему считают, что миром правит тот, кто контролирует энергию, пути ее доставки и распределения. Простым людям (их они называют «грязные») брошен миф о наступления всевластия информации и компьютерных технологий. Но отключите электроэнергию – и этот мир рассыплется, как карточный домик», — говорил политолог. И он прав.   Эстулин также полагает, что у этой организации есть мощная возможность противостоять гражданскому сопротивлению глобализации: «Это рукотворное создание гигантского мирового кризиса, когда глобальный ВВП упадет процентов на 30, а люди будут вынуждены заниматься выживанием, а не борьбой с сильными мира всего».   Описанный здесь процесс уже, как говорят, пошел, что особенно ярко видно на примере Европы. Сегодня уже нет сомнений в том, что кризис в Греции – рукотворный. Ее затянули в долговую яму, чтобы сделать послушной и легко управляемой извне. По этому же пути идут и другие страны-должники. Точнее, их ведут по этому пути. Украина тоже скоро «там» будет. Но в отличие от стран Евросоюза помощи ей практически ждать неоткуда. Как государство Украина Западу безразлична, она интересует его исключительно как поле жесткой конфронтации с Россией. Экономист, президент компании НЕОКОН Михаил Хазин говорит: «…зачем США взрывали Украину? Это попытка заблокировать проход Китая в Евросоюз по суше. Море США контролируют, но над сушей у них такого контроля нет. По этой причине они расшатали Украину, а теперь пытаются расшатать Среднюю Азию, пока безуспешно».   М. Хазин также считает, что «противостояние между США и Китаем идет в полный рост. На кону — рынок Евросоюза… Инвестиции КНР в Крым — один из элементов этого противостояния. Китай предпринимал и другие шаги по укреплению своего влияния в Европе… В реальности же Китай и США уже вполне сравнимы на геополитический арене». Именно поэтому США заинтересованы в заключении соглашения о зоне свободной торговли с Евросоюзом. Для чего американцам требуется вся Европа целиком и полностью. Гипотетический выход Греции из еврозоны рушит их планы. Сегодня Юнкер отмечает, что Греция «ошибается, чувствуя себя униженной, потому что Европа сделала все, чтобы закруглить углы». Иными словами, сохранили Евросоюз в удобном для США формате. И во главе с управляемой из-за океана Германией.   Между прочим, в Европе немцы сейчас самые главные проводники антироссийской политики, поскольку на данном этапе она отвечает их стратегическим интересам и в случае успеха сулит огромные выгоды. Но именно они могут стать и противниками антироссийских устремлений и расколоть единый фронт Запада, как не раз бывало в истории, если окончательно станет ясно, что «блицкриг» провалился. В Германии все сильнее начинают раздаваться голоса противников курса Меркель на конфронтацию с Россией. Не из пацифизма или стремления к сотрудничеству с Россией. Оппоненты Меркель считают, что «окно возможностей», открывшееся с распадом СССР, захлопывается. Россия вновь обретает силу, и прямое противостояние с нею может поставить под угрозу перспективы создания Четвертого европейского рейха…   Когда американские магнаты взрастили в Европе режим Адольфа Гитлера с его национал-социализмом, то все закончилось мировой войной. Основной театр военных действий находился на европейском континенте. Единственной страной, которая экономически и геополитически выиграла в войне, были США. Фашизм был побежден советским солдатом, но выгоду получили банкиры с Уолл-стрит. Главной резервной валютой мира стал доллар. Западная Европа фактически попала в колониальную зависимость от Вашингтона. Именно на этом базисе была основана новая сверхдержава.   Но в настоящий период потенциал США исчерпывается. Поэтому американские власти прилагают колоссальные усилия для того, чтобы окончательно разрушить глобальную архитектуру безопасности, доставшуюся в наследство от двухполюсного мира.   Именно в этих целях США пытаются развязать новую войну в Европе, для чего инспирировали гражданскую войну на Украине. Теперь их задача втянуть в этот конфликт Россию. Только в этом случае конфликт приобретает континентальный масштаб. Главная его цель — остановить развитие РФ и ЕС (а с ними и Китая), чтобы США могли получить экономическую фору в условиях обострения мировой конкуренции.   Для Германии ситуация принципиально иная. Ей, как всегда в немецкой истории, нужен блицкриг. Затягивание конфликта — прямая угроза лидерству в Евросоюзе, курсу на его превращение в новую форму Германского рейха. Именно с этой целью в Евросоюзе запускается процесс создания надгосударственных структур на базе еврозоны – единых министерств и общего для всех стран правительства. Создаются они, разумеется, с позволения США и под эгидой Германии. У Вашингтона, таким образом, развязываются руки в Европе и открываются широкие возможности для активизации внешнеполитических усилий на азиатско-тихоокеанском пространстве, прежде всего, в противостоянии с Китаем, опираясь на исторического союзника и китайского противника – Японию. Европу Америка оставляет под надежным «присмотром» Германии.   В этом контексте евроскептики в Великобритании для критики Европейского союза, где Германия доминирует, используют термин «Четвертый Рейх». В британской прессе несколько лет тому назад уже писали: «Гитлеру не удалось военным путем покорить Европу, современные немцы преуспели за счет торговли и финансовой дисциплины. Добро пожаловать в Четвертый Рейх». Источник — Столетие

120830

14.08.2015 06:28

http://www.paruskg.info/2015/08/14/120830

Взрыв Чорсу. Почему приграничные конфликты в Средней Азии отразятся на России

В минувшие выходные власти Киргизии и Таджикистана сумели остановить бытовой конфликт, переросший в локальные беспорядки, в приграничных районах обеих республик. Еще в самом начале августа жители киргизского села Кок-Таш обиделись на соседей из таджикского села Майское за то, что те заблокировали им дорогу на местное кладбище, и в отместку перекрыли канал, по которому вода поступает в таджикское село Чорку. Там этим возмутились, набрали камней и пошли разбираться. Итог этой разборки между двумя сотнями (а по неофициальным данным, пятью сотнями) разгневанных сельчан — пятеро раненых киргизов, шестеро раненых таджиков, а также семь поврежденных домов и одна сожженная машина. Средней Азии с границами не повезло. Поскольку до советской власти там не существовало ни эффективных государств, ни даже полностью сформировавшихся наций, то границы республик чертились исходя из каких-либо тактических (например хозяйственных) соображений. http://maxala.org/skandali/35301-vzryv-chorsu-pochemu-prigranichnye-konflikty-v-sredney-azii-otrazyatsya-na-rossii.html

120785

10.08.2015 09:14

http://www.paruskg.info/2015/08/10/120785

Скандал в Бишкеке. Жена лидера СДПК оказалась владелицей «бакиевского» банка

Стало известно, что владельцем бывшего «Акылинвеста», считающегося банком  партнеров Максима Бакиева, является супруга лидера СДПК Чынынбая  Турсунбекова. «Акылинвест» был одним из пяти банков в списке имущества, принадлежащего Максиму Бакиеву. Однако он был выведен из данного списка и  перешел в частные руки. Позже подтверждающие это документы были преданы  огласке. Ранее лидер СДПК Чынынбай Турсунбеков утверждал, что банк «Акылинвест» не имеет к нему никакого отношения. Недавно Верховный суд  подтвердил, что здание указанного банка, арестованное в рамках уголовного дела, было незаконно продано. Эксперты отмечают, что имущество, которое должно было  быть национализировано, разворовывается государственными  чиновниками. http://maxala.org/korrupcia/35279-skandal-v-bishkeke-zhena-lidera-sdpk-okazalas-vladelicey-bakievskogo-banka.html

117256

20.05.2015 07:36

http://www.paruskg.info/2015/05/20/117256

Бросок в легенду. 9-я рота Чолпонбая Тулебердиева

- Сыночек! Сыночек, вставай! – утреннее солнце упрямо стремилось попасть под еще сонные веки. Мамин голос доносился со двора через открытое окно. — Мамочка, ну пожалуйста еще немножечко, — как же Чолпонбаю хотелось еще поспать в это солнечное, летнее утро.- Вставай, вставай мой маленький барс. Чай и завтрак на столе, — мама заглянула в окно. — Да мама, я уже проснулся, — Чолпонбай нехотя открыл глаза и тут же зажмурился от яркого солнечного зайчика. Глотнув наскоро чая и позавтракав небольшим кусочком лепешки Чолпонбай выскочил во двор — сегодня был выходной. — Спасибо, мамочка! – Чолпонбай на ходу пробегая мимо мамы чмокнул ее в щеку. — Ты куда, сорванец, опять в горы?! – Сураке сделала вид что строго смотрит на сына. - Подожди, сейчас Токош вернется, брат что-то хотел у тебя узнать! — она старательно изображала строгий вид, но любящая материнская улыбка все равно «просвечивала» через ее показную строгость. - Я скоро мамочка! Я успею! — Чолпонбай кричал уже с улицы. В Чымгенте односельчане знали Чолпонбая как отчаянного мальчишку. В тот день они договорились с друзьями забраться на каменную сторожевую башню Кызыл-Адыр в горах. Он почему-то очень отчетливо запомнил улицу родного села, залитую утренним летним солнцем, вкус лепешки и напускной строгий мамин вид. - Мамочка! Я скоро вернусь, скоро, скоро…   - Чолпонбай! Чоллпонбай, проснись! – Ваня Спиридонов аккуратно тормошил друга за плечо. - Пора готовиться, — в одном из боев Чолпонбай спас Ивану жизнь, с тех пор они стали не разлей вода. В это раннее августовское утро 1942 года небольшая группа бойцов должна была переправиться через Дон, и закрепиться на меловой горе, в районе села Селявное-2 Лискинского района Воронежской области. Одиннадцать добровольцев готовились к штурму вершины — Чолпонбай Тулебердиев и Иван Спиридонов были в их числе. - Как настроение бойцы? – к друзьям подошел старший лейтенант Горохов. Чолпонбай и Иван проверяли автоматы. - К переправе и выполнению задания готовы, товарищ старший лейтенант! — Иван закладывал патроны в автоматные диски. - Чолпонбай, ты не очень хорошо плаваешь, поэтому держись рядом с Иваном, в случае чего, он подстрахует, — Горохов знал, что Тулебердиев был очень сильным парнем, поэтому рассчитывал на него при выполнении задания. - Есть, товарищ старший лейтенант, — Чолпонбай связывал гранаты, бойцы шли на задание налегке — только самое необходимое. Шинель и вещевой мешок велено было сдать старшине роты. После того как бойцы отделения вплавь переправились через Дон, на противоположном берегу они оказались перед крутым обрывом. Ловкость, с которой Чолпонбай взбирался почти на отвесный обрыв поразила боевых товарищей. Тренировки с друзьями в детстве, в походах по горам Кара-Моло дали свой результат. - Хватайтесь за ремень, товарищ старший лейтенант, — Тулебердиев помог забраться на обрыв Горохову, вытянув его практически на одной руке. На пригорке перед вершиной горы должен быть дзот, Горохов аккуратно огляделся, но спокойствие предутреннего мрака ничего не нарушало, и бойцы бесшумно поползли к вершине. Тулебердиев оказался на пару метров впереди остальных бойцов отделения. Когда до пригорка оставалось порядка 25-ти метров, из дзота стрелой вылетела осветительная ракета, и тут же резко разорвав утреннюю тишину раздался пулеметно-автоматный огонь фашистов, заставивший наших бойцов буквально врасти в глину у подножья. Горохов мгновенно стал прикидывать в голове варианты – поставленная задача должна быть выполнена. Оставшиеся в готовности на том берегу боевые товарищи ждали результата. - Товарищ старший лейтенант, разрешите уничтожить фрицев?! – Тулебердиев оказавшийся впереди всех, вызвался добровольцем. - Чолпонбай, ты понимаешь сложность… — Горохов не сомневался в бойце, но уж слишком сложна была боевая задача. - Так точно! — Чолпонбай ждал решения командира. Медлить было нельзя и Горохов дал добро. Чолпонбай удобнее перехватил гранаты и пополз к вражескому дзоту. Примерно за пятнадцать метров до огневой точки Чолпонбай метнул гранату, на какой-то момент в дзоте все стихло, но почти тут же пригорок вновь начал огрызаться огнем. Чолпонбай бросил вторую гранату – ситуация повторилась. Красноармеец остался без гранат, сзади вжатые в землю лежали боевые товарищи. Ни на мгновенье не остановившись он продолжал ползти к дзоту. Вдруг, он ощутил сильный удар в грудь, гимнастерка в месте удара мгновенно намокла, и сразу все поплыло пред глазами, в ушах раздался звон. На секунду остановившись, Чолпонбай собирался с силами, до дзота оставалось порядка пяти метров. Казалось Чолпонбай наяву услышал напутственные слова мамы: «Сыночек! Бей врага не жалея сил! Защищай нашу Родину до последней капли крови! Помни — я тебя люблю, и жду только с победой!». Чолпонбай вспомнил как мама называла его маленьким барсом. Если бы кто-то видел Чолпонбая Тулебердиева сейчас, он увидел бы жесткий, стальной взгляд воина-степняка, он бы практически ощутил, как воздух начал вибрировать вокруг этого молодого двадцатилетнего парня из Советской Киргизии, словно заряжаемый силой могучих предков великих степей. Чолпонбай резко вскочил, неимоверным усилием воли «выключив» боль от тяжелейшего ранения, и буквально бросил как пулю свое тело на бетонную амбразуру немецкого дзота. Это был последний бросок киргизского барса. Фашистский пулемет на несколько секунд захлебнулся. Этого времени хватило бойцам отделения чтобы ворваться на огневую точку и уничтожить ее. Ваня Спиридонов в каком-то исступлении «крошил» фашистов саперной лопаткой. Он аккуратно снял Чолпонбая с дзота, после того как все было кончено, и сел неподалеку с телом друга на руках. Никто никогда не видел Ивана плачущим, только еще один раз он позволил дать волю своим чувствам – 9 мая 1945 года в поверженном Берлине. Стоя на ступеньках Рейхстага, в Берлине, 9мая 1945 года Иван Спиридонов старательно выводил надпись на стене – Рейхстаг взят — Чолпонбай Тулебердиев! - Земляк, а кто это? – Иван обернулся — сзади него стоял совсем еще молоденький красноармеец, и с любопытством читал написанное. - Это мой брат…   P.S. Чолпонбай Тулебердиев родился 13 апреля 1922 года в селе Чимгент, ныне названо в его честь — Чолпонбай, Таласской области Киргизии, в крестьянской семье. «В ночь на 6 августа 1942 года команда добровольцев из 11-и бойцов, под сильным пулемётным и миномётным огнём, переправилась через реку Дон и взобралась по крутому обрыву на меловую гору. Но, находясь на открытой местности, подойти ближе 30 метров к огневой точке противника не смогла. Уничтожить её вызвался Чолпонбай Тулебердиев. Ему удалось подползти к дзоту на расстояние 4-5 метров. Будучи раненным и израсходовав весь запас гранат, красноармеец Тулебердиев бросился на амбразуру и закрыл её своим телом, заставив замолчать вражеский пулемёт на несколько секунд. Этого небольшого времени хватило товарищам бойца для уничтожения пулемётного расчёта и последующего захвата стратегического плацдарма». Самый известный подвиг Александра Матросова, бросившегося на амбразуру вражеского дзота, будет совершен только в феврале 1943 года. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 февраля 1943 года красноармейцу Тулебердиеву Чолпонбаю посмертно присвоено звание Героя Советского Союза. Могила Чолпонбая Тулебердиева находится в красивейшем месте на берегу Дона. Эрик Ханымамедов  

117139

20.05.2015 07:24

http://www.paruskg.info/2015/05/20/117139

Больше не партнеры

Охлаждение отношений между Россией и Евросоюзом продолжается. Комитет Европарламента по иностранным делам утвердил доклад, призывающий Евросоюз к критической переоценке отношений с Россией. Согласно документу, Российскую Федерацию больше не следует считать стратегическим партнером ЕС, так как РФ нарушает международный порядок и действует как «соперник международного демократического сообщества». Среди ключевых положений документа, одобренного комитетом Европарламента, необходимость «противодействия агрессивной и разделяющей политике, проводимой Россией в отношении ЕС и его партнеров», призыв к прекращению странами ЕС сотрудничества с Россией в сфере обороны, проведению тщательной экспертизы двухсторонних соглашений. Говорится в докладе и о важности обеспечения свободной и рыночной конкуренции, в том числе, применительно к Газпрому. В документе отражена и одна из последних тенденций европейской политики. Еврокомиссии предлагают найти финансирование для противодействия «российской пропаганде», в частности, путем создания «медийных каналов» на русском языке для продвижения альтернативной точки зрения для русскоязычных жителей в ЕС и странах, «Восточного партнерства». В качестве условия для пересмотра партнерства члены комитета по иностранным делам потребовали от России неукоснительно выполнять Минские соглашения и вернуть Крым Украине. В очередной раз приходится удивляться намеренному давлению ЕС, который требует от России невозможного. Крым является территорией Российской Федерации и его отделение не рассматривается категорически. В случае же с Донбассом, Россия не является воюющей стороной. Еще до выхода доклада, этот же комитет одобрил резолюцию, в которой есть призыв усилить антироссийские санкции и начать поставки вооружения Украине, в случае нарушения Минских договоренностей. Будет ли резолюция Согласно правилам европейской бюрократии, подобные документы представляют собой основу для будущей резолюции Европарламента, которую могут принять перед июньским саммитом ЕС, но она необязательно будет одобрена. Татьяна Жданок, депутат Европарламента от Латвии, не стала комментировать инициативу Комитета по иностранным делам объяснив, что давать оценку еще рано, а внимание российских СМИ необосновано, так как проект еще находится в стадии подготовки и за внесенные в него поправки еще не голосовал Европарламент. Хотя при этом, Жданок подчеркнула, что доклад заведомо «написан в русофобском ключе». Тем не менее, учитывая характер изложения, эксперты склоняются к тому, что документ будет задавать тон российско-европейских отношений и станет основой для будущей резолюции ЕС. Валерий Бакушев, директор центра Парламентаризма МИГСУ при РАНХиГС считает, что, несмотря на то, что некоторые страны ЕС в своих заявлениях и выступают за сближение с Россией, доклад будет иметь вес. «Совершенно очевидно, что Евросоюз продолжает свой русофобский курс. Если и есть отдельные европейские страны, которые симпатизируют России, то пока они остаются в меньшинстве. В Европарламенте заседает достаточное количество стран, выступающих за антироссийскую политику. Так что Европарламент скорее всего примет резолюцию на основе этого документа», — считает политолог. Екатерина Шумицкая, научный сотрудник отдела европейских политических исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН, также уверена, что такая вероятность велика, «поскольку разработка доклада и вероятное принятие резолюции является логическим продолжением текущего этапа российско-европейских отношений, связанного с украинским кризисом». Одновременно Шумицкая указывает на то, что «этот доклад лишь фиксирует происходящее и по сути ничего нового не принесет». Россия не собирается менять свою политику Различные взгляды на украинский кризис уже больше года остаются ключевой проблемой в отношениях Россия-ЕС, и пока нет оснований говорить о том, что стороны придут к взаимопониманию. «Украинский вопрос стал точкой противостояния России и Евросоюза. Это первый кризис в отношениях ЕС и России, когда их интересы столкнулись. После развала советского блока они так и не нашли способ взаимодействия», — продолжает Екатерина Шумицкая. Политолог подчеркивает, что для налаживания отношений между Евросоюзом и Россией, в первую очередь, нужны изменения на украинском фронте. «Россия добивается того, чтобы провозглашенные республики Донбасса были признаны полноценными участниками переговорного процесса, ЕС в свою очередь выступает за  неделимую Украину. Пока не будет подвижек в этом направления, отношения между нами будут оставаться холодными. Но последние события и заявления Владимира Путина говорят о том, что Россия не собирается менять свою политику и будет добиваться соблюдения своих интересов. Поэтому конфликт будет продолжаться», — подчеркнула Шумицкая. Валерий Бакушев, директор центра Парламентаризма МИГСУ при РАНХиГС, в свою очередь отмечает, что и Евросоюз пока не собирается идти на уступки: «Все, что думает сегодня Европа, сказала Ангела Меркель 10 мая в Москве. Европа заблуждается, считая Россию возмутителем спокойствия на континенте». В ходе недавней встречи с президентом Владимиром Путиным канцлер Германии Ангела Меркель в очередной раз заявила о заинтересованности в том, «чтобы суверенность, суверенитет и территориальная целостность Украины были восстановлены» и назвала ситуацию с Крымом угрозой для «европейского мирного устройства». Бакушев подчеркнул и тот фактор, что на политику Евросоюза влияет и третья сторона: «Линия ЕС — это защита границ НАТО, и пока иной линии у него быть не может, так как ее им жестко диктуют заокеанские партнеры». Европа хочет ослабить Россию изнутри Если с отношениями между Россией и ЕС все предельно ясно, то следует подумать, отразится ли возможная резолюция на внутренней политике России и наших отношениях с партнерами, в том числе, странами «Восточного Партнерства». Речь идет о заявленной в докладе «важности последовательной политической и финансовой поддержки независимых организаций активистов гражданского общества, СМИ и неправительственных организаций в России и установке контактов с российскими организациями и официальными лицами, которые склонны развивать альтернативное видение политических и дипломатических отношений с ЕС» и выделении Еврокоммисией финансирования для конкретных проектов, направленных на противодействие «российской пропаганде» внутри ЕС и за его пределами. Идея, конечно не нова, еще в январе представитель МИД Дании Мартин Лидегор заявил, что у ЕС нет полноценного ответа на «российскую пропаганду». США также анонсировали создание русскоязычного «контрпропагандистского канала», подобные заявления делали лидеры Латвии, Эстонии и Украины. Валерий Бакушев, уверен, что подобные инициативы не несут угрозу для России: «Добиться ослабления России и ее влияния подобным образом не получится. 9 мая, которое отмечали не только в Российской Федерации, но и за ее пределами, наглядно продемонстрировало мощнейшую поддержку сегодняшней российской власти». ЕС уже давно ведет целенаправленную политику по изоляции России, поэтому если резолюцию примут, это не станет для Российской Федерации неожиданностью. С другой стороны, мы получим сигнал о том, что партнерство с Евросоюзом сворачивается, а значит, наступил момент, чтобы серьезно пересмотреть внешнюю и внутреннюю политику. Русский мир

117195

19.05.2015 08:02

http://www.paruskg.info/2015/05/19/117195

Кыргызстан. Кто стучится в дверь ко мне?

К сожалению, стучится к нам совсем не ленинградский почтальон, а куда более опасный гость. И этот непрошенный и незваный персонаж несет в себе явную угрозу привычному нам миру, тем ценностям, которые мы исповедуем и, наконец, той свободе, к которой мы только начали привыкать. Речь идет о посланцах «Исламского государства», тех самых, что хотя и исповедуют ценности мрачного средневековья и готовы жестоко карать тех, кто допускает ширк (ересь), сами, однако не чураются последних достижений науки и информационных технологий, используя их для достижений своих целей. Буквально на днях хакеры ИГ взломали сайт Министерства здравоохранения Кыргызстана. В результате на главной странице сайта был размещен видеоролик, в котором содержится проповедь с призывом к джихаду. Кроме того, на главной странице также был размещен текст с призывами поддержать террористическую группировку ИГ и бороться против США, Израиля и тех государств, которые «убивают невинных мусульман». В тексте обращения «праведные» хакеры также отмечают, что будут продолжать совершать атаки на сайты государственных учреждений, чтобы как можно больше людей увидели их послания. Как отметили в пресс-службе министерства здравоохранения Кыргызстана, технические работники ведомства уже приступили к восстановлению сайта, однако, прецедент, что называется создан. И продолжение не заставило себя долго ждать. Те же хакеры взломали сайт Министерства труда, миграции и молодежи Кыргызстана. В сообщении, оставленном на главной странице, говорится, что сайт взломал некий Phenomene Dz, который как он пишет любит ИГИЛ. Сейчас на сайте размещен клип с портала YouTube, в котором рэпер на английском языке поет о жестокостях современного мира и обращается к Аллаху с призывом покарать неверных. Там же говорится: «Скажите своему правительству о нас. Мы будем продолжать взламывать ваши сайты, чтобы оставлять вам наши послания». Такой вот «почтальон», на фоне черного знамени с начертанной белым шихадой. А что же те, кто по долгу службы должны защищать общество от экстремистов и террористов, пусть пока и информационных? Сложный вопрос. Попробуйте поискать их в пятницу у мечети, и я уверен, обязательно найдете, причем не «по работе», а со свернутым ковриком под мышкой и с праведным огнем в глазах, спешащими занять место поближе к минбару, что бы ни пропустить не одного слова «истинного знания». Скажете фантазия? Сходите и посмотрите. И, если работников «плаща и кинжала» сразу вычислить не просто, то наша доблестная милиция и особенно «святые» гаишники, даже не стесняются ходить в мечеть в форме. Съездите в любое село, где какие-то бородачи в самопальных чалмах и без бродят целыми толпами никого не опасаясь. Как раз наоборот, именно они внушают страх окружающим, стуча во все двери и требуя от людей соблюдения «столпов ислама» и шариата. Уже сегодня сотни «посланцев» Кыргызстана воюют в Сирии, обучаются в лагерях подготовки боевиков ИГ, и мечтают о том, что когда-нибудь установят и на нашей земле власть «благословенного халифата». Понимает ли власть степень уже имеющейся угрозы? Готова ли к ответу на эти вызовы? Компетентна ли в анализе фактов и методах противостояния? И если отвечать исходя из того, что существует сегодня, то становится просто страшно. За будущее, которого у нас, кстати, может и не быть. Виталий Костенецкий  

117134

22.05.2015 07:51

http://www.paruskg.info/2015/05/22/117134

Кому в Кыргызстане жить хорошо?

У нас в Кыргызстане жить хорошо? Поставить бы ещё три вопросительных знака и жирный восклицательный знак удивления. Через год после развала СССР, я закончил Кыргызский государственный университет. Долго искал работу, ничего не нашёл. Так и мучился бы, если бы друзья не позвали в Россию. Там тоже пришлось хлебнуть лиха, но по крайне мере была работа, были деньги, чего не я не сказал бы о тогдашнем родном Кыргызстане. Шло время. Я женился, родились двое сыновей и две дочки. Менялась жизнь, менялась Россия. Стала богаче, красивее, надёжнее. Но каждый раз, когда я приезжал на родину, видел — ничего здесь не меняется. Совершенно. Наоборот, стало ещё хуже. Продали и развалили многие заводы и предприятия. Обветшали школы, больницы. Регулярно читаю новости Кыргызстана. Как и правительствоенные речи. И удивляюсь, как у чиновников глаза не окосели от вранья.  Много слов, много пиара у министров и никаких дел. Говорят, как далеко ушёл Кыргызстан в собственном развитии. Разве? Что газ у нас есть, свет, вода. Разве? Тогда почему мои родственники из Оша постоянно звонят и жалуются, и просят оформить документы, чтобы навсегда уехать в Россию. Я узнавал — ситуация в киргизской энергетике хуже некуда. Растут тарифы на электроэнергию. И хотя люди готовы платить за свет столько, сколько скажут, электроэнергии все равно нет. Президент и правительство говорят, о высоких успехах Кыргызстана, а в реальности они из пальца высосаны. Плеснул же правдой заместитель председателя Комитета по бюджету и финансам парламента Курманбек Дыйканбаев. Что в Кыргызстане в этом году возникнет самый большой дефицит бюджета. Что скоро страна будет работать только на обслуживание и выплату внешнего долга. А Кыргызстан продолжает ходить и просить милостыню, хотя весь мир уже потешается над этой ситуацией. А какая бешеная инфляция была в прошлом году — хорошо родным отправляю доллары. Хоть это их спасает. А сом так и будет падать в цене. Говорят, что зайдём в Таможенный союз, и всё наладится в стране. Так ведь в Кыргызстан хлынут российские товары и местные не выдержат конкуренции. И будет страна зависеть только от импорта, вместо того чтобы развивать собственное производство. Удивил вице-премьер-министр Валерий Диль, который общаясь с журналистами заявил «Кыргызстан в 10 раз беднее Казахстана по показателю ВВП на душу населения. Однако по уровню жизни кыргызстанцы не сильно отличаются от казахстанцев». Фантастика да и только. У соседей зарплаты в пять-шесть раз больше, не то, что у нас. Так что уровень жизни у них что надо. Не то, что у нас. Понимаю, всё было бы хуже, если не мигранты, подобные мне, которые отправляют заработанные доллары в Кыргызстан. Но теперь, когда многие вынуждены возвращаться из-за кризиса, точно будет хуже. Ещё одна проблема, которая меня беспокоит — угроза терроризма и радикализма. Беспокоит, когда всякий сброд качает права, хочет создать некий «халифат». И это у них может получиться. Половину Ирака ИГИЛ захватил на неделю. Откусил кусок у страны, имеющей большую армию и поддержку США. А что есть у нас, господин Атамбаев, чем мы можем дать отпор бандитам? Ничего и нечем. Так что пора призадуматься уважаемый президент моей страны. Не надо топать ножкой и пытаться поставить соседей «во фрунт». Силёнок не хватит. Ведь, когда в доме раздор врагу его легче захватить. Лучше дружить с соседями, и плечом к плечу встать на пути террористов. Если надо я готов записаться добровольцем в армию, чтобы воевать с исламистами. За своих родных и за свою страну. Но боюсь рядом со мной не окажется тех ретивых чиновников, которые с пеной у рта говорят о патриотизме. Для граждан гораздо полезнее, когда процветает все государство в целом,- а не когда отдельные люди преуспевают, целое же разрушается. Курманбек Эркебаев  

117143

22.05.2015 06:54

http://www.paruskg.info/2015/05/22/117143

Новые евразийцы (Ответ Чемберлена)

Запад уже привык задаваться вопросом о том, что у Владимира Путина на уме, точно так же, как Запад привык считать Россию «загадкой, завернутой в тайну и помещенной внутрь головоломки». В основе нынешних устремлений России, очевидно, лежит глубоко консервативный империализм, который не является ни индивидуализированным в соответствии с личностью лидера, стоящего во главе государства, ни особенно загадочным. Всем нам хорошо известно, что сила, которая правит Россией — это традиция. Это было наглядно продемонстрировано в ходе трех крупнейших революций, произошедших за последние 225 лет. Первой из них была Французская революция, которая внушала страх правителям в Санкт-Петербурге в течение 50 лет после своего окончания. Вторая революция завершилась свержением царя в 1917 году. А третья обернулась распадом Советского Союза в 1991 году. И во всех трех случаях революционная ситуация — или ее угроза — неизбежно приводила к националистической реакции. Консервативная реакция на казнь Людовика XVI заключалась в том, что Россия приняла беглых французских священников, а Екатерина Великая заявила, что Россия займет место Франции в качестве центра аристократии. Уклон в сторону идеологии либерализма, характерный для начального периода правления Александра I, после 1817 года сменился более репрессивным курсом. В частности, поскольку вся философия ассоциировалась с Просвещением, а Французское просвещение — с секуляризмом и революцией, те немногие университетские факультеты философии, которые открылись незадолго до этого, были ликвидированы в рамках знаменитой ревизии 1819-1822 годов. Когда в 1833 году министром народного просвещения был назначен аристократ и энциклопедист Сергей Уваров, он ясно дал понять, что подразумевается под русским консерватизмом: «Православие, самодержавие, народность». Эти термины образовали трехсоставный лозунг, ставший антитезисом знаменитого лозунга только что появившегося на свет свободного мира: «Свобода, равенство, братство». России необходимы абсолютистский режим, поддерживаемый Церковью, которая обеспечивает религиозное обоснование его существования и соответствующие ритуалы, и податливость народа. Если государственную идеологию принято назвать Теорией официальной народности, стоит напомнить о том, что включал в себя «народный» компонент автократического российского правительства начиная с периода правления Николая I. Это был своеобразный призыв принять то, что, по мнению государства, а также квази-независимых писателей и журналистов, исповедовавших славянофильские взгляды, значила принадлежность к русскому народу. Этот термин был достаточно гибким, чтобы вмещать в себя — не отрицая - те пришедшие с Запада популярные либерационистские импульсы, которые привели к падению французского абсолютизма и угрожали стабильности соседней Австрийской империи. Ретроспективно народность можно назвать управляемым национализмом. Во-вторых, народность означала патриотизм. Она подразумевала поддержание статус-кво и статуса великой державы, которым обладала Россией. В-третьих, этот термин выражал гордость за русскую философию, богословие, фольклор и историю, указывая на истинную русскость всего того, что составляло общественную, политическую и религиозную жизнь России. Выбор этого термина, как 30 лет назад написала биограф Уварова Синтия Уиттакер (Cynthia Whittaker), «свидетельствовал об умелой тактике» министра народного просвещения — а также, как мы можем с сожалением констатировать, о его проницательности и дальновидности. Этот трехсоставный лозунг до сих пор остается ключом к пониманию тех исторических периодов, через которые Россия прошла уже после смерти Уварова в 1855 году. Разумеется, эта консервативная царистская мантра была вовсе не тем, что большевики, по их собственным заверениям, пытались увековечить. Однако все мы знаем, что революционеры, построившие советскую Россию, никогда не были - даже на бумаге — защитниками индивидуальной свободы, готовыми ради нее пожертвовать целостностью государства. Освобождение от угнетения со стороны не-марксистско-ленинских форм политической организации, несомненно, приобрело статус символа веры, однако речь шла вовсе не о свободе в том виде, в котором ее понимали большинство англо-американских политических философов. Та граница между положительной и отрицательной свободой, которую в 1958 году провел Исайя Берлин (Isaiah Berlin), помогла прояснить различия, главным образом, между советской Россией и Западом. Это стало его личным вкладом в процесс самопознания Запада в период холодной войны. У русской традиции есть и другие отличительные черты, в рамках которых политическая составляющая либо тесно переплеталась с религиозными мотивами, либо сливалась с принципом долга перед отечеством. В данном случае философия либо становилась на сторону своеобразного индивидуализма, граничащего с западным принципом ответственности только перед богом (это было в основном характерно для философии эмигрантов в период холодной войны), либо она признавала моральный долг перед страной, которая всегда тяготела к раскольничеству. Русская философия, политика, религия, культура — все они должны сохранять целостность страны. Со временем эти независимые сферы изысканий, творчества и нравственных обязательств стали все больше сближаться друг с другом, как это когда-то произошло с тремя терминами, предложенными Уваровым. Все они так или иначе подразумевали друг друга, все они действовали в тесной взаимосвязи и с одинаковой силой. Если задуматься над тем, как зрелому советскому коммунизму удавалось реализовывать в сущности консервативную программу, несмотря на восхваление технического прогресса и интернационального характера марксистской идеологии, в советской России можно обнаружить ту же самую основанную на тройке принципов политику, что и в царской России Николая I. Официальная идеология, Партия и Народ сохраняли целостность этого политического образования. Это была абсолютистская структура, которой миллионы людей из этого самого Народа более или менее верно служили, вдохновляемые замаскированным национализмом, который постепенно становился все более заметным после Великой отечественной войны 1941-1945 годов. Если после революций 1792 и 1917 годов в течение 20 лет в стране устанавливался абсолютизм — со своим собственным лицом — тогда стоит ли нам удивляться, что после 1991 года произошло то же самое? Вопрос лишь в том, какую именно форму может принять абсолютизм теперь, когда царизм и коммунизм остались далеко в прошлом. Многие эксперты сходятся во мнении, что это должна быть некая разновидность «евразийства». Когда в октябре 2011 года Путин предложил создать «Евразийский союз… как неотъемлемую часть Большой Европы, объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов», политологи начали рассматривать поворот России на восток как малопонятный зигзаг экономических и национальных интересов, единственная цель которого — гарантировать, что глобализация будет проходить не только на условиях Запада. Со временем этот шаг стал приобретать более антизападный и идеологический характер, чем его члены, такие как Белоруссия и Казахстан, когда-либо предполагали. Хотя в этой связи прозвучало множество имен различных теоретиков, Путин, по всей видимости, не испытал на себе влияния ни одного из них и сам тоже не был теоретиком. Концепция евразийства – и Евразийского союза в его первоначальном варианте — тоже довольно гибкая. Вероятнее всего, основу этой концепции составляет идея отличия России от того образа Запада, который у нее со временем сформировался. В некотором смысле это можно назвать возвращением в параллельный мир: создание альтернативной версии современного христианского или постхристианского мира, соприкасающегося с Западом, но при этом обособленного. Концепция евразийства была разработана в 1920-е годы в качестве альтернативы российской действительности консервативными русскими мыслителями, которые были высланы из страны по причинам классового порядка. То, что они были представителями неблагонадежного социального класса, привело к их конфликту с новой марксистско-ленинской диктатурой, однако не разрушило их патриотизм. Они очень сожалели о том, что им пришлось уехать за границу. Единственное, что их вдохновляло, это мысль о том, что большевизм не сможет просуществовать долго. Поэтому в своих фантазиях и мечтах они начали выстраивать альтернативный образ сильной России 20 века – так и появилась концепция евразийства. Это течение зародилось в Праге в 1921 году, когда Николай Савицкий отреагировал на идеи, выдвинутые князем Николаем Трубецким, который тоже был вынужден эмигрировать. Аристократ Трубецкой, который преподавал русскую литературу в столице Болгарии, Софии, искренне любил русский язык и традиции Русской православной церкви. Савицкий и Трубецкой написали несколько статей, которые затем вошли в сборник, получивший название «Исход к востоку». Концепция евразийства предполагает, что по своей сути Россия - это не западное государство и что она занимает уникальное геополитическое положение. Но обратите внимание на название сборника Савицкого–Трубецкова - «Исход к востоку». Кажется, своеобразная сила притяжения подталкивает Россию в восточном направлении, прочь от скучного и немощного либерального Запада. География предложенной Евразии примерно совпадала с географией Российской империи до 1914 года, включая в себя Прибалтику на западе и Среднюю Азию на востоке. Основой культурного единства должна была стать вовсе не раса — русская или даже панславянская — а восприятие Евразии как уникального и экономически самодостаточного континента во главе с Россией. С уверенностью, основанной на славной истории Российской империи, Савицкий писал в 1921 году о том, что правоверные мусульмане и правоверные буддисты тоже должны играть важную роль в рамках Евразийского целого (это сразу наводит на мысль о том, какое место государства Средней Азии занимали в Советском союзе). А Трубецкой внес в концепцию евразийства мощный идеологический аргумент против евроцентризма, который, с его точки зрения, был главным врагом. Одной из самых интересных черт евразийства было антизападничество. Стремление отправить Запад в лице Европы в архивы истории было очень сильным на протяжении всего 19 века, предрешив ощущение упадка, испытываемое Западом в начале 20 столетия. Поэтому, когда оно возродилось в новом обличии в 1920-е годы, русское антизападничество было пропитано «Закатом Европы» Шпенглера. Подобно Шпенглеру, евразийцы рассматривали изменившийся баланс сил в мире. Они предсказали, что именно Россия и Америка, а вовсе не Европа, будут играть ключевую роль в мировом порядке 20 века. Теперь, пережив события 1991 года, мы точно так же можем увидеть возрождающуюся консервативную Россию, отчаянно пытающуюся избежать культурного реваншизма постмодернистского и более не просвещенного Запада. Ограничения прав сексуальных меньшинств и восстановление контроля над СМИ свидетельствуют о том, что путинская Россия старается возродить собственные нормы перед лицом западного декаданса и испытывает гордость за это свое достижение. Евразийство подразумевало, что Россия должна выработать собственную, незападную концепцию самой себя, которая была бы необходимой предпосылкой ее величия в 20 веке. Она должна была отказаться от «романо-германской этноцентричности» и отвергнуть право Запада говорить от лица всего человечества. Эта концепция, уходящая своими корнями в средневековый образ Москвы как «Третьего Рима», должна была продвигать идею незападной цивилизации, центром которой является Россия. Антизападное движение евразийства рассматривало марксистский проект интернациональной революции как катастрофу. Трубецкой называл 1917 год моментом саморазрушения России, на которое она пошла, поддавшись тлетворному влиянию Запада, и которое предшествует евразийскому возрождению. По его мнению, склонность России оценивать себя в сравнении с Европой всегда причиняла ей только вред и порождала идею отсталости России. Переосмысление достижений России в рамках евразийства позволит увидеть ее уникальность и силу. Поскольку евразийство должно было изменить баланс сил в мире, по мнению Савицкого, Русская революция стала событием не только русской истории и не только европейской истории, но моментом глобального сдвига. «После Большевистской революции Россия в определенном смысле становится идеологическим средоточием мира», — написал он. Николай Бердяев, который также был вынужден уехать за границу, писал, что евразийство 1920-х годов было всего лишь постреволюционным движением интеллектуалов, возникшим в среде эмигрантов. К нему присоединились многие эмигранты и изгнанники, однако со временем, по мере роста экстремистских настроений, многие из них покинули это движение. Среди них оказался его основатель, князь Трубецкой, а также его друг, искренний патриот и филолог Роман Якобсон, также оказавшийся в изгнании за границей. Очевидной проблемой евразийства с самого его зарождения было то, что оно поощряло политический экстремизм. Либералы называли его фашистским движением, тогда как, по словам Бердяева, евразийство лишь подтверждало его предположение о том, что Россия навеки обречена лавировать между Красным (коммунизмом) и Черным (фашизмом). Хотя Бердяев не был консерватором, он предупреждал, что евразийство может переродиться в русский фашизм. На практике это движение сумело продемонстрировать еще одну исконную слабость, даже не успев приблизиться к власти. Парижские левые евразийцы выступали против правых евразийцев из Праги, а молодая советская власть раздувала разногласия между ними. Сторонники политического абсолютизма и философы на протяжении двух столетий совершенно справедливо утверждали, что первое, с чем нужно бороться, это риск того, что страна и ее институты могут в одночасье рухнуть, если русским людям предоставить слишком много свободы. Русские люди неспособны придерживаться центра по собственной воле. Это стало одним из вариантов формулировки идеи Бердяева о Красном и Черном. Подобно нацизму, евразийство стало продуктом нескольких лет непосредственно после Первой мировой войны, к которой в России добавились революция и гражданская война, а в Германии — поражение, конец империи и ее собственная неудавшаяся попытка провести коммунистическую революцию. О Германии после 1918 года Голо Манн (Golo Mann) писал, что «своим собственным существованием Берлин ставил вопрос о том, как должно жить непослушное общество, оторванное от своего собственного прошлого». Тот же самый вопрос мучил русских патриотов, которые отвергли «красный», марксистско-ленинистский ответ. Пока всемирно известная Тамара Карсавина танцевала на сцене лондонского театра балета, ее брат Лев, вынужденный покинуть родину и поселиться в Париже — он был одним из 70 несогласных, которых Ленин депортировал на знаменитых «философских пароходах» — стал номинальным главой евразийцев. Будучи религиозным философом, Лев Карсавин сосредоточился на духовном образе России, и после миграции евразийства из Праги в Париж его парижский дом стал штаб-квартирой этого движения. Представители течения, образовавшегося вокруг Карсавина, считали себя выше политики. Они выражали свои взгляды в журнале, финансируемом бывшим английским чиновником Генри Норманом Сполдингом (Henry Norman Spalding) (1877–1953), который между двумя мировыми войнами вместе со своей женой основал Кафедру по изучению восточного христианства, а также Кафедру восточных религий и этики в Оксфордском университете. Само существование Сполдинга напоминает нам о том, что западные обозреватели, наблюдающие за Россией, как и сами русские, тоже могут искренне увлечься идеями величия и авторитаризма. Основные принципы евразийства были коротко сформулированы Николаем Алексеевым, одним из коллег Карсавина, в 1927 году в журнале «Путь»: «Будущее принадлежит православному правовому государству, которое сумеет сочетать твердую власть (начало диктатуры) с народоправством (начало вольницы) и со служением социальной правде». И в этом определении снова появляется трехсоставное решение, поразительно схожее с той формулировкой, которую за 100 лет до Алексеева предложил Уваров. В ней подчеркивалась легитимность автократического режима, получившего власть от Бога, что позволяет народу следовать идее национального предназначения. Именно этого нам стоит ожидать от России теперь, когда она в третий раз вступила в период восстановления после хаоса за последние два столетия. Вероятно, жителям Запада сложнее всего понять как раз то зерно свободы, которое, кажется, заложено в понятии «народа» - Русского народа, его страны. Комментируя нынешний российский режим, Дмитрий Тренин, директор Московского центра Карнеги, отметил, что в данном случае речь идет о неоцаризме, в рамках которого «власть индивидуализирована как при монархии, но ее легитимность проистекает не от Бога, как в традиционном царизме, а скорее из согласия большинства управляемых» (цитата взята из статьи Тренина «Drivers of Russia’s Foreign Policy» («Движущие силы внешней политики России»), опубликованной в сборнике Европейского совета по международным отношениям (European Council on Foreign Relations) под редакцией Кадри Лиик (Kadri Liik) в мае 2014 года). Это большинство и есть современный «народ». 80% этого народа не имеют заграничных паспортов, никогда не были за границей и не собираются туда ехать, как утверждает политолог Павел Салин. Они чрезвычайно консервативны. Нам стоит вспомнить о понятии свободы, оспариваемом западным индивидуализмом все то время, которое он существовал, а именно об Общей воле Руссо. В своем идеализме Гегель во многом опирался на идеи Руссо. Марксизм превратил гегельянство в социалистический прогрессивизм. С точки зрения Исайи Берлина, они были врагами «негативной свободы» — и не в последнюю очередь потому, что они предполагали согласие там, где его почти никто активно не выражал по причине боязни, невежества или апатии. Теперь, когда в России многие имена из прошлого оказались дискредитированными, старый образ положительной свободы, поддерживающей целостность страны, которой в противном случае угрожала бы опасность, снова начинает принимать некую форму евразийства. Возможно, Берлин недооценил угрозу раскола как главной движущей силы российской политики. Однако он все же сделал шаг в этом направлении в 1960 году, когда в своем эссе «Русское народничество» он объяснил, как Руссо заставил даже либерального Герцена поверить в «естественный социализм крестьянского мира» (в «свободную ассоциацию крестьян», как писал Берлин, «которая периодически перераспределяла сельскохозяйственные земли для обработки»). Вероятно, возникали такие моменты, когда даже Берлин, подобно Герцену, считал русскую исключительность неизбежной. Давайте еще раз сравним доктрину евразийства с консерватизмом царей и идеологией Советского Союза. В конце 18 и в начале 20 веков России приходилось заново искать себя в результате кризиса порядка и идентичности. В 1833 году, когда Уваров обозначил цели России в лозунге «Православие, самодержавие, народность», угроза Французской революции все еще нависала над русским абсолютизмом. А спустя столетие консерваторы столкнулись с революцией, которая лишила их дома и угрожала разрушить смысл их жизни. Поэтому России необходимо восстановить свою Церковь, вернуть Диктатуру и возродить культ Народа. На самом деле, если цели евразийцев совместить с тем, что советскому правительству удалось создать в России, а именно с режимом Партии, Диктатуры и Народа, может оказаться, что столетие назад антизападная, анти-евроцентричная, нелиберальная Россия вполне могла возникнуть и без внешней оболочки марксизма. Там где людей контролировала Партия, Церковь с таким же успехом могла их вдохновлять и подавлять — или объединять — при поддержке сильного государства. Этот мнимый образ идеологии — а вовсе не только его привлекательность — стал одной из причин того, что евразийство заняло место марксизма-ленинизма в 21 веке. Оно несло в себе экстремизм, присущий стране, склонной к беззаконию, но одновременно с этим поддерживало и укрепляло принцип самовозвеличивания. Концепция «управляемой демократии», возникшая в эпоху Путина, имеет под собой прочное историческое и философское основание. Политологи глубоко заблуждались, пытаясь разглядеть в постсоветской России признаки перехода к демократии западного образца после распада Советского Союза в 1991 году, когда Россия, подобно Германии 1918 года, превратилась в «непослушное общество, оторванное от своего собственного прошлого». Россия всегда чувствовала себя неуютно со «свободой, равенством и братством», и нынешние российские власти сейчас наблюдают за тем, как их страна восстанавливается после такого же кризиса, который заставил их предшественников отвернуться от Запада сначала в 1833 году, а позже — если говорить о евразийцах — в 1917 году. Однако это ставит Запад перед необходимостью понять чуждую ему идеологию, которая сумела возродиться в бурные 1920-е годы и которая переживает мощный расцвет сейчас. Оригинал публикации: New Eurasians («The Times Literary Supplement», Великобритания) Lesley Chamberlain

117330

21.05.2015 07:12

http://www.paruskg.info/2015/05/21/117330

Есть ли в Кыргызстане политики и политика?

Ежедневно в жизни каждого из нас происходит множество событий. События происходят в нашем обществе, государстве и в мире. Всем нам кажется, что значение имеет лишь то, что происходит с нами, с нашими близкими. Однако, по прошествии некоторого времени, мы понимаем, что то, что происходило на другом конце планеты лет десять назад, сегодня уже напрямую касается нашего общества, приносит пользу или угрожает мне, моей семье и нашему государству. Тем не менее, мы продолжаем жить так, как жили прежде, ссылаясь на то, что такова судьба, и от этого некуда деться. Когда на нас обрушиваются неприятности, мы начинаем ворошить свое прошлое, обращаемся к Всевышнему с раскаянием и просьбами, при этом, не понимая, что большинство наших бед кроется не в том, что мы совершили, а в том, что заставило нас действовать тем или иным образом. Как известно, человек действует исходя из своих ценностных ориентиров. Все эти ценностные установки закладываются в нас с самого раннего детства. Но такие понятия как «плохо» и «хорошо», «можно» и «нельзя»  очень неустойчивы в сознании человека, шкала ценностей легко поддается корректировке и изменению, следовательно, изменив базовые настройки, можно свободно управлять поведением человека. Вся наша жизнь, ее развитие — результат принятых нами решений. Если мы проанализируем, то эти решения, как правило, принимались под влиянием тех или иных жизненных обстоятельств, под воздействием эмоций, овладевших нами в этот момент, под давлением окружающих. Никто из нас даже не задумывался о том, уместно ли это решение, каковы будут его последствия, возможны ли другие варианты разрешения проблемы. И самое главное, что решение принимается на основе шкалы ценностей, которая отражает не наши, а чьи-то чужие интересы. В нынешнюю информационную эпоху, детей воспитывают уже не родители, а интернет, телевидение и общество, которое в большинстве своем впитало в себя новые ценности. Да, что говорить, даже взрослые люди поголовно находятся в плену иллюзий. Наши отношения с другими людьми, наши действия и поступки – результат этих иллюзий. В своей необустроенности, в своих неудачах, люди начинают винить всех вокруг, членов своей семьи, родственников, которые всегда делают что-то не так, политиков, чиновников, олигархов и бизнесменов, которые, по их мнению, занимаются только тем, что воруют, грабят и эксплуатируют народ. Однако, постепенно некоторые из нас начинают понимать, что мы это вовсе не мы. Мы заблудились, мы идем не тем путем.  Но разобраться в том, что реально, а что иллюзорно очень сложно. Один человек, даже очень умный не  способен осмыслить все то, что происходит вокруг. Остановиться, оглянуться и осмыслить вот наша первая задача! Даже первые робкие шаги осмысления действительности, приводят нас к парадоксальным результатам. Мы приходим к выводу, что наши отношения в кругу семьи, наше общение с друзьями, наши предпочтения в еде, развлечениях, наши привычки, мысли и действия, все это в большей степени обусловлено чьей-то целенаправленной политикой, чьей-то материализованной идеей. Но когда мы отказываемся идти в русле навязанных нам идей и ценностей, начинаем вести себя не так как все, общество начинает отторгать нас, и мы остаемся в полном одиночестве. Многие из нас еле-еле нащупав верный путь, сразу же отказываются от него, и быстро возвращаются в столь привычный плен иллюзий. Ибо там уютно, и пусть временно, но относительно безопасно и комфортно. Лишь немногие продолжают путь вперед. Это путь очень сложен еще и потому, что тому, кто двигается в этом направлении, приходится преодолевать свое эго, подняться над своей индивидуальностью и озаботиться более масштабными реальностями. Человек начинает осмысливать прошлое своего народа, анализировать его настоящее. Он приходит к конкретным выводам относительно мироустройства, теперь он знает, что и как делать, чтобы мир стал лучше, чтобы мир изменился. И он начинает воплощать свои выводы в жизнь, проявлять свою волю и предопределять тем самым будущее. Именно с этого и начинается настоящая политика. Те процессы, которые мы наблюдаем в Кыргызстане, несомненно, тоже являются политикой. Но это не наша политика, это вовсе не проявление воли нашей элиты и нашего народа, это воля тех, кто стоит над нами.  Все мы лишь объекты, фигуры на чужой шахматной доске. Не важно, какую роль мы исполняем в этой игре, роль пешки или королевы, важно то, что решение о том, куда будет сделан очередной ход, принимают за нас. Так как же должен действовать настоящий политик? Его наиглавнейшая задача предложить обществу свое представление о нашей стране и обществе, об его прошлом, настоящем и будущем  в самом широком аспекте, включая все стороны жизнедеятельности. Тогда он, безусловно, получает ответный импульс от общества и полностью погружается в область того, что мы называем политикой. Политику, прежде всего, необходимо выработать свое отношение к власти, обозначить ее сущность, дать определение этому термину. Именно из его представления о власти, будет исходить структура будущей политической системы, ее обустройство, обязанности и ответственность политических институтов. Следующим шагом становится определение цели и задач общества. Политик формулирует, выдвигает и начинает реализовывать масштабный и грандиозный проект, который становится смыслом для общества, наполняет его движущей энергией. Люди, поверившие в проект, обретают четкие горизонты и отдают все силы и энергию на его реализацию. Политику предстоит учредить и новую правовую систему, которая логически должна вытекать из его основных представлений о власти, политическом устройстве, она должна отражать ценностную систему общества существующую либо выстраиваемую. Это позволяет актуализировать, закрепить и ввести в повседневную жизнь людей те идеи, которые отстаивает политик. В этом случае политика порождает право, а не наоборот. Настоящий политик также обязан выразить свое отношение и к вопросу равенства членов общества. Равны ли люди по своей природе, подлежит ли неравенство искоренению, как и между кем должны распределяться ресурсы страны,- все эти вопросы подлежат разрешению и истолкованию. Не менее важными являются вопросы коллективной идентификации, насилия и ценностной системы общества. На основании каких, присущих только нашему обществу черт, можно утвердить его единство, чтобы каждый его член чувствовал себя соучастником всеобщего великого и масштабного действия? Кто, когда, в отношении кого и в каких пределах может осуществлять насилие и агрессию? Насколько устраивает нас сложившаяся ценностная система общества, либо нужно ее изменить? Какие ценности приемлемы, а какие недопустимы? И это далеко не полный перечень вопросов, на которые нужно получить четкие и вразумительные ответы, тому, кто хочет стать настоящим политиком. Давайте вернемся к Кыргызстану и попробуем ответить на простые вопросы. Имеется ли у кыргызов и у Кыргызстана внятная и логически выстроенная история, либо мы и дальше будем руководствоваться широко распространенным тезисом, что «кыргызы перешли от феодализма к социализму, минуя стадию капитализма»? Историки чьей страны демонизировали Иосифа Виссарионовича Сталина, в эпоху правления которого кыргызы получили статус республики, вместе с остальными народами  Советского Союза победили фашизм в Великой Отечественной войне, получили промышленность, образование, науку, культуру и искусство? Кто-нибудь из наших историков написал объективную историю советского периода кыргызов, либо озаботился ли кто-либо из политиков этим вопросом? Внедрение принципа разделения властей — заслуга первого президента Аскара Акаева, либо это инициатива и условие тех, кто выдавал нам гранты на демократические преобразования и кредиты для элементарного выживания? Кто настоящий отец кыргызской Конституции – лидер партии «Ата-Мекен» Омурбек Текебаев либо Венецианская комиссия Совета Европы, которая давала заключение о соответствии либо несоответствии основного закона европейским стандартам в области демократии? Отражает ли Гражданский кодекс Кыргызской Республики и другие законы традиционные ценности и обычаи кыргызов, русских, узбеков, уйгуров, дунган и других национальностей, проживающих в стране? Есть ли единство у кыргызского общества, к чему оно стремится, поставлены ли общенациональные цели и задачи? Либо мы так и будем из года год все больше делиться по религиозным конфессиям, национальностям, племенам, регионам, политическим партиям и т.д., и тем самым, увеличивать конфликтный потенциал общества и ставить под угрозу само существование нашего государства? Можем ли мы самостоятельно решать вопросы введения смертной казни для педофилов и насильников, запретить пропаганду гомосексуализма и защитить семейные ценности? Ответ очевиден. Ни один из поставленных вопросов не решается нашими политиками, а все решения о нашем прошлом, настоящем и будущем принимаются далеко за пределами Кыргызстана. В преддверии предстоящих в этом году парламентских выборов мы также можем наблюдать, что абсолютно все партии, сделавшие заявку на обладание властью, предлагают народу что угодно, но только не то, что должно быть присуще настоящей политике. Следовательно, ожидать того, что  в ближайшем будущем Кыргызстан продвинется в своем развитии, и наконец-то, начнет решать проблемы страны и ее народа нам не приходится. Вывод тоже достаточно прост. В Кыргызстане отсутствует независимая политика и настоящие политики, а есть только геополитика, и судьба страны зависит от воли Москвы, Вашингтона, Пекина, Лондона и Брюсселя, но никак не от воли Бишкека. К нашему счастью мы можем видеть, что в Кыргызстане появляется молодежь, которая хотя и слабо ориентируется в тонкостях всех происходящих геополитических и внутриполитических процессов, тем не менее, абсолютно уверена в том, что, так как мы живем сейчас дальше жить нельзя, и нужно срочно менять себя, общество и государство. Бахтияр Эркимбаев

117287

20.05.2015 08:10

http://www.paruskg.info/2015/05/20/117287

Для борьбы с радикализмом нужно применять антипропаганду — немецкий исламовед

«Для борьбы с радикализмом, когда идет пропаганда через Интернет, единственный выход — антипропаганда, продвижение неэкстремистских конфессий. Здесь играет роль и слабость международного сотрудничества. К примеру, если сервер находится в США, его очень трудно закрыть», — сказал накануне в своем докладе перед столичной публикой профессор из Германии, исламовед Матиас Роэ.  Профессор отмечает, что опыт Германии в области взаимодействия религии и государства является достаточно успешным: в сравнении с другими европейскими странами здесь происходит меньше межконфессиональных конфликтов. И объясняет это особым отношением страны к духовенству. «Современное светское государство не означает, что оно свободно от религии. Это страна нейтральная по отношению к любой конфессии, но открытая к ней. Религиозные ценности нужны обществу. Поэтому важно, чтобы государство и духовные общины научились сотрудничать друг с другом», — подчеркнул он. Профессор добавил, что в Германии сотрудничество государства и религиозных общин начинается с воспитания и образования. «Подобные уроки ведутся с первого класса вплоть до университета. Страна, с одной стороны, финансово обеспечивает их проведение и осуществляет общий надзор за содержанием, однако конкретная тематика определяется самими общинами. Свобода религии подразумевает, что ребенку не обязательно ходить на уроки религии, и вместо них он может посещать предмет этики. Впрочем, не стоит понимать эти занятия слишком узко: часто дети ищут там ответ на семейные проблемы, отношения со сверстниками и так далее. Введение таких уроков требует просто наличия «критической массы» верующих этого направления в обществе. Почти все христианские церкви используют эту модель, уже есть подобные пилоты в еврейских и мусульманских общинах», — пояснил Матиас Роэ. Особо профессор остановился на межконфессиональном сотрудничестве. «Недавно проведенное нами исследование показало, что в европейском обществе все-таки есть исламофобия. При опросах люди отвечали, что у них никогда не было конфликтов с соседями-мусульманами, они не боятся с ними конкуренции на рынке труда и так далее, и тем не менее определенная настороженность присутствует. Это еще один пример, когда действия отдельных экстремистов создают дурную славу мировой религии ислама. На моей практике уже неоднократно разные конфессии объединялись для поддержки в чрезвычайных ситуациях, чтобы выступить по значимому для общества вопросу (например, о медицинских и генетических исследованиях и не только). В моем родном городе Эрлангене регулярно проходит процессия «Мирный путь религий», демонстрирующая, что все конфессии должны отвергать насилие, применяемое от их имени», — добавил он. Корреспондент ИА «24.kg» спросил у немецкого профессора, как он оценивает религиозную ситуацию в Кыргызстане и есть ли здесь угроза радикализации. - Насколько мне известно, КР является мультирелигиозной страной. Большая часть населения – мусульмане-шииты, также есть христиане и незначительные конфессии. Есть угрозы, которые характерны для всего мира. В частности, участие граждан в боевых действиях. Поэтому нужно постараться изолировать экстремистов. Для борьбы с ними нет идеального механизма. Нужно искать причины проблем и решать их точечно, адресно. Здесь важно влияние и воспитание старшего поколения и уроки религиоведения, — ответил Матиас Роэ.